11月8日，由中华商标协会主办的2026 年中国商标年会・商标年度案例评析会议在厦门成功举办。会上公布了 “商标代理年度案例（2025）” 评选结果，北京市正理律师事务所代理的 “SEPHORA” 等商标无效宣告请求行政纠纷系列案成功入选。
中国商标年会是我国商标品牌领域权威行业盛会。本次年度案例经过行业专家多轮严格评审，筛选出一批具备示范参考价值的实务案例，集中展现商标代理行业专业水平。
本次正理入选的 “SEPHORA” 等商标无效宣告请求行政纠纷系列案属于涉外知名品牌维权案件。面对案件链条长、关联案情复杂的难点，正理代理团队统筹全程序维权工作，梳理权利基础、完善证据体系、精准适用法律，有力维护了商标权利人合法权益，遏制攀附他人商誉的不当商标注册行为，办案思路对同类案件具备实务借鉴意义。
针对该系列案，行业专家结合裁判要点与代理实践，总结出三项维权启示：
1.维权路径可优先选择通用条款：面对跨类别批量抢注，可优先适用《商标法》第四条、第四十四条第一款主张权利，不必完全寄希望于驰名商标跨类保护，可有效降低维权举证门槛。专家同时指出，驰名商标保护仍是知名品牌跨类维权的核心路径之一，本案明确的 “按需认定” 规则与驰名商标制度的立法本意并行不悖。
2.商号权主张需匹配对应类别证据：主张在先商号权时，必须提交在涉案核定商品或类似商品上的使用及知名度证据，仅提交自身主营商品的知名度证据不足以支撑该诉求。
3.恶意囤积举证重在对方行为全貌：维权过程中需全面收集对方全类别商标布局情况、过往被驳回/无效的裁判文书，该类证据是证明恶意囤积、无真实使用意图的核心素材。
“SEPHORA”等商标无效宣告请求行政纠纷系列案 丝芙兰针对第三人分别在第6、8、12、20、29类商品上注册的第43950195号等5枚“SEPHORA”商标提出无效宣告，国知局裁定该等商标予以维持，丝芙兰向北京知识产权法院提起一审行政诉讼【案号：（2025）京73行初15671、15674、15676、15678、15680号】，北京知识产权法院认定“‘SEPHORA’系丝芙兰在先使用的具有较强显著性和较高知名度的注册商标，第三人对此理应知晓，但仍在多个类别的商品和服务上反复申请注册与‘SEPHORA’商标相同或高度近似的商标，且在其名下商标经行政机关和法院作出裁判，被认定为构成对丝芙兰商标的复制、摹仿后，仍继续申请注册‘SEPHORA’商标，第三人上述行为具有攀附他人商誉进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。且亦有多份生效判决认定第三人该等商标未进行真实、合法、有效的商业使用，证明其对该等商标缺乏真实使用意图”。最终，法院认定诉争商标同时违反商标法第四十四条第一款和第四条的规定，判决撤销国知局的被诉裁定。 丝芙兰（SEPHORA）是具有极高知名度的法国化妆品零售品牌，其名下的“SEPHORA”注册商标已被国知局和法院在多份生效判例中认定为构成在第35类替他人推销等服务上的中国驰名商标。第三人及其关联公司在多个类别的商品及服务上长期申请注册与“SEPHORA”完全相同或高度近似的商标近五十枚，同时，在该等商标被驳回或被国知局和法院裁判与丝芙兰的“SEPHORA”商标近似的情况下，第三人及其关联公司仍重复进行该等注册申请行为。加之，在丝芙兰针对第三人名下部分“SEPHORA”商标的撤销复审行政诉讼案件中，第三人提交的“使用证据”被法院认定为真实性存疑，佐证了其对于该等商标无真实使用意图。 本案代理人在办案过程中对上述恶意注册行为进行了梳理并深入分析了其行为性质，主张该等行为同时构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形和第四条规定的“不以使用为目的的恶意商标注册申请”情形，最终得到了法院的支持。 该系列案中，经过对第三人的长期恶意注册行为的深入分析，法院对第三人的行为构成的具体违法情形进行了精确定性，对《商标法》第四十四条第一款和第四条的法律适用具有指导意义。 针对第三人的长期恶意注册行为，丝芙兰多次通过行政程序及司法程序进行维权，该等系列案中，法院首次在司法判例中将第三人相关行为定性为“恶意注册”，有利于维护公平竞争的市场秩序，彰显中国商标法保护体系的全面性和对恶意注册的打击力度。
如果您有商标确权、争议维权、品牌保护相关需求，欢迎与我们联系交流。
